尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
        依照法律規(guī)定，廣東君言律師事務(wù)所接受本案上訴人鄧某某的委托，指派我擔(dān)任本案上訴人鄧某某的二審辯護(hù)人，現(xiàn)就本案發(fā)表以下辯護(hù)意見，衷請(qǐng)法院予以依法采納。
        一、一審判決認(rèn)定鄧某某構(gòu)成販賣毒品罪定性錯(cuò)誤。
        《最高人民法院關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“販賣毒品，是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為。”販賣毒品的行為人具有營(yíng)利性，販賣毒品的目的系為牟利。
        （一）上訴人鄧某某主觀上沒有販賣毒品的故意，不具備販賣毒品罪的主觀構(gòu)成要件。
        販賣毒品罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即明知是毒品而販賣。因此行為人明知是毒品而賣出或行為人以出售毒品為目的而買進(jìn)毒品的，才符合販賣毒品罪的主觀構(gòu)成要件。 
        本案證據(jù)證實(shí)吸毒人員莊某某打電話給鄧某某，問(wèn)其有無(wú)毒品，在得知鄧某某沒有毒品后，讓鄧某某幫其購(gòu)買毒品。之后，鄧某某向一個(gè)外號(hào)“潮州佬”的人購(gòu)買了價(jià)值2000元的毒品。鄧某某將毒品交給莊某某時(shí)，莊某某也只向鄧某某支付了2000元。從案件的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，鄧某某的行為實(shí)為莊某某代購(gòu)毒品，并未從中獲利。因此，上訴人鄧某某沒有販賣毒品的主觀故意。
        （二）本案缺乏關(guān)鍵的物證或相關(guān)鑒定結(jié)論。
        一審法院認(rèn)定上訴人鄧某某販賣毒品的一個(gè)重要因素是鄧某某供述稱其從為莊某某購(gòu)買的毒品中拿出一點(diǎn)供自己吸食。但縱觀全案的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)并未查獲鄧某某所稱的扣出的毒品，莊某某的證言也未提及鄧某某幫其購(gòu)買毒品后可以從中扣出一點(diǎn)供自己吸食，也沒有鑒定結(jié)論證實(shí)鄧某某在案發(fā)當(dāng)天有吸食毒品的行為。現(xiàn)有的證據(jù)僅為鄧某某的供述，該供述系孤證，不能認(rèn)定鄧某某有扣出毒品這一案件事實(shí)。
        （三）鄧某某的行為符合非法持有毒品罪構(gòu)成要件。
        根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法【2008】324號(hào)），“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。”現(xiàn)有的證據(jù)能夠充分證實(shí)鄧某某的代購(gòu)行為沒有直接牟利，而認(rèn)定鄧某某私下扣出一點(diǎn)毒品供自己吸食證據(jù)明顯不足，也就是不能認(rèn)定鄧某某有變相加價(jià)販賣毒品的行為。在此種情況下，依據(jù)“疑點(diǎn)利益歸于被告”法律原則，應(yīng)作出有利于上訴人鄧某某的判決。
        二、本案是因偵查機(jī)關(guān)特情介入而誘發(fā)的“犯意引誘引誘型”毒品犯罪。
        根據(jù)鄧某某的供述、莊某某的證言以及偵查機(jī)關(guān)的破案經(jīng)過(guò)等證據(jù)可知，鄧某某本身沒有毒品，而是偵查機(jī)關(guān)安排莊某某向鄧某某要毒品，在明知鄧某某手中沒有毒品時(shí)，要求鄧某某幫其向他人購(gòu)買毒品。換個(gè)角度說(shuō)，如果不是莊某某根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的安排向鄧某某要毒品，鄧某某就不會(huì)去幫他購(gòu)買，本案就不會(huì)發(fā)生。從某種意義上講，上訴人鄧某某是否走向犯罪及犯罪的情節(jié)，完全是由偵查機(jī)關(guān)安排的莊某某引誘決定的。
最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法【2008】324號(hào)）指出：行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪屬犯意引誘。        本案屬于典型的犯意引誘型毒品犯罪。另外，《刑事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。”也就是說(shuō)偵查機(jī)關(guān)在查處案件的任何時(shí)候均不得引誘他人犯罪。具體到本案，從本案的起因、經(jīng)過(guò)及偵查機(jī)關(guān)的破案結(jié)果來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)有違反刑事訴訟法之嫌。
        三、上訴人鄧某某還具有如下從輕處罰的情節(jié)。
        （一）上訴人鄧某某屬于初犯，偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好，歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪且有悔罪表現(xiàn)，如實(shí)供述所犯罪行，屬坦白，在量刑時(shí)可以依法予以從輕處罰。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》之規(guī)定：如實(shí)供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。
        （二）本案中，涉案的毒品完全處于偵查機(jī)關(guān)的控制之下，不可能也不會(huì)流入到社會(huì)，沒有對(duì)社會(huì)造成不良影響。因此，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，可以從輕或減輕處罰。
        綜上，辯護(hù)人認(rèn)為一審判決定性錯(cuò)誤，上訴人鄧某某的行為應(yīng)定性為非法持有毒品罪，請(qǐng)求二審法院依法改判，并對(duì)鄧某某從輕處罰。