鄭某某盜竊案一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：
依照法律規(guī)定，深圳市南山區(qū)法律援助處指派并征得被告人鄭某某的同意，我擔(dān)任本案被告人鄭某某的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。開(kāi)庭前，我查閱了本案案卷材料，依法會(huì)見(jiàn)了被告人。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭某某的行為構(gòu)成盜竊罪，指控的犯罪事實(shí)不清，據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，其指控的罪名依法不能成立。
根據(jù)最高院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（下稱《刑訴法解釋》）第52條的規(guī)定：“需要運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：（二）被指控的犯罪行為是否存在；（三）被指控的行為是否為被告人所實(shí)施；（五）實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)”，但縱觀本案指控被告人鄭某某據(jù)以定罪的全部證據(jù)，不足以證明被告人鄭某某實(shí)施了盜竊行為，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。
一、根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，在本案中，首先應(yīng)證明盜竊行為的存在，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被害人楊某被他人竊取了3000歐元。
本案中，僅有被害人楊某陳述其放在圣淘沙翡翠酒店1026房保險(xiǎn)柜中的錢包里丟失了3000元，沒(méi)有其它的證據(jù)加以佐證。可以說(shuō)，被害人錢包中究竟有多少錢、是否丟失了3000歐元完全是被害人自己的說(shuō)法。另外，根據(jù)被害人楊某的陳述，首先發(fā)現(xiàn)錢包里的現(xiàn)金少了3000歐元的人并不是他自己，而是其父親楊榮康。但是縱觀整個(gè)案卷材料，本案的偵查機(jī)關(guān)并未對(duì)楊榮康進(jìn)行任何的調(diào)查、詢問(wèn)。因此，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明被害人楊某丟失了3000歐元，不能證明本案中有盜竊行為的存在。
二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人鄭某某實(shí)施了盜竊行為，或者說(shuō)現(xiàn)有證據(jù)不能夠證明被告人鄭某某實(shí)施了公訴機(jī)關(guān)所指控的盜竊行為，公訴機(jī)關(guān)所指控的盜竊行為也不能排除為他人所實(shí)施。
1、現(xiàn)有的證據(jù)不能夠證明是被告人鄭某某使用應(yīng)急鑰匙打開(kāi)了1026房間的保險(xiǎn)柜。
根據(jù)證人常玉標(biāo)的證言可知，應(yīng)急鑰匙保管在酒店的前臺(tái)保險(xiǎn)柜，使用應(yīng)急鑰匙必須經(jīng)過(guò)前廳經(jīng)理和總經(jīng)理同意。現(xiàn)有的證據(jù)可以證實(shí)，被告人鄭某某并不掌握應(yīng)急鑰匙。本案的現(xiàn)有證據(jù)不能夠證明被告人鄭某某使用了應(yīng)急鑰匙。而且，根據(jù)酒店的實(shí)際情況，前臺(tái)范圍應(yīng)該有監(jiān)控視頻，只要調(diào)出當(dāng)天的視頻就可以查出是誰(shuí)在案發(fā)當(dāng)天從前臺(tái)的保險(xiǎn)柜中取用的應(yīng)急鑰匙。
2、使用應(yīng)急鑰匙打開(kāi)1026房間保險(xiǎn)柜時(shí)間與被告人鄭某某進(jìn)入1026房間的時(shí)間不符。
在案的證據(jù)顯示，1026房間的保險(xiǎn)柜在2018年1月28日有四次開(kāi)箱記錄，其中一次為2018年1月28日8時(shí)43分使用應(yīng)急鑰匙開(kāi)箱，而被告人鄭某某進(jìn)入1026房間的時(shí)間為2018年1月28日8時(shí)25分，離開(kāi)的時(shí)間為8時(shí)29分，兩者的時(shí)間并不能對(duì)應(yīng)。退一步講，即使能夠認(rèn)定案發(fā)時(shí)1026房間的保險(xiǎn)柜時(shí)間與北京時(shí)間快了20分鐘，那么使用應(yīng)急鑰匙打開(kāi)1026房間保險(xiǎn)柜的時(shí)間為8時(shí)23分，則打開(kāi)1026房間保險(xiǎn)柜的時(shí)間早于被告人鄭某某進(jìn)入該房間的時(shí)間。
3、公訴機(jī)關(guān)所指控的盜竊行為不能排除為他人所實(shí)施的可能。
本案中，雖然通過(guò)樓層樓道的監(jiān)控視頻可以看出，除住在該房間的被害人父子外，僅有被告人鄭某某從房門進(jìn)入過(guò)該房間，但是并不能排除他人從其它地方如窗戶中進(jìn)入該房間的可能。從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄所附照片可以看出，案發(fā)地1026房間是有窗戶的房間，而案發(fā)后本案的偵查人員并未對(duì)窗戶是否有異常進(jìn)行勘驗(yàn)，對(duì)是否有人從房間窗戶進(jìn)入了該房間并未進(jìn)行調(diào)查以排除合理的懷疑，故不能排除他人進(jìn)入1026房間作案的可能。
綜上，根據(jù)法律規(guī)定，定案的證據(jù)須確實(shí)、充分，也就是說(shuō)在案證據(jù)證明的結(jié)果是唯一的，不存在其它可能存在的情形。辯護(hù)人認(rèn)為，就本案而言，被害人楊某是否被人盜竊3000歐元的直接證據(jù)僅有其自己的陳述，該陳述不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。而被告人雖然進(jìn)入了案發(fā)的1026房間，但被告人作為酒店服務(wù)員進(jìn)入房間打掃衛(wèi)生是合理的。在本案證據(jù)不能形成完整鏈條時(shí)，合理懷疑無(wú)法排除。根據(jù)疑罪從無(wú)的刑事司法原則，請(qǐng)求法庭依法判決被告人鄭某某無(wú)罪！
以上辯護(hù)意見(jiàn)，敬請(qǐng)法庭合理采納。

廣東君言律師事務(wù)所
律師：
年 月 日