私募基金對賭協議觸發對內轉讓關系 法院：合同有效 有限合伙人應支付基金份額受讓價款

　　[2021-06-07]

　　【案情回放】

　　長安財富資產管理有限公司(以下簡稱“長安財富公司”)是“長安資產—長城并購一號專項資產管理計劃”的管理人。2016年10月25日，長安財富公司與長城影視文化企業集團有限公司(以下簡稱“長城影視集團”)等簽訂諸暨天空長安股權投資合伙企業(有限合伙)(以下簡稱“基金”)合伙協議。長安財富公司為該基金的A類財產委托人及有限合伙人。長城影視集團為基金的B類財產委托人及有限合伙人。趙某是長城影視集團的實際控制人，趙某與陳某是夫妻關系。

　　同日，長安財富公司與長城影視集團簽訂《無條件受讓及差額付款合同》，約定由長城影視集團作為無條件受讓義務人，承諾在合同約定的情形發生時，無條件受讓長安財富公司持有的基金份額。約定的受讓情況包括：在基金運行期間，自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內，上市公司(指由長城影視集團實際控制的上市公司)收購標的公司(該公司由基金全資控股)未獲得中國證監會或其他有權審批機關的批準，或自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內上市公司還未完成收購標的公司，或其他原因導致基金未完成所持有標的公司股權的全部轉讓。按照《無條件受讓及差額付款合同》約定的30個月時間計算，上市公司應當于2019年6月29日以前完成對標的公司的收購。

　　同日,長安財富公司與趙某、陳某還分別各自簽訂兩份《保證合同》，約定趙某、陳某為長城影視集團在《無條件受讓及差額付款合同》項下所承擔的義務承擔連帶責任保證。

　　基金合伙協議約定，合伙企業財產份額轉讓的有效申請，需經代表全部表決權的合伙人一致表決同意。經協商一致，合伙人可以通過簽訂補充協議的方式修改本協議或對未盡事宜進行補充。同時，合伙協議還約定，若A類資產份額的年化投資收益率低于預期最低投資收益，則《無條件受讓及差額付款合同》《保證合同》中的具體約定，由相關義務人履行補足義務及擔保義務。

　　截至長安財富公司起訴之日，標的公司的收購程序仍未啟動。長安財富公司向上海金融法院提起訴訟，請求判令長城影視集團支付基金份額受讓價款，并賠償因其違約所導致的損失;趙某、陳某對長城影視集團上述債務承擔連帶保證責任;長城影視集團、趙某、陳某承擔律師費、案件受理費及財產保全費。

　　【以案說法】

　　上海金融法院經審理一審判決，長城影視集團支付長安財富公司基金份額受讓價款106,156,917.50元并賠償違約損失造成的損失(以基金份額受讓價款為基數，按照日利率萬分之五，計算自2019年2月2日起至實際支付日止);趙某、陳某就長城影視集團的上述債務承擔連帶保證責任。

　　宣判后，當事人均未提出上訴。一審判決已生效。

　　本案爭議焦點為《無條件受讓及差額付款合同》的性質及效力問題。

　　本案爭議的法律關系實質為私募基金有限合伙企業的有限合伙人之間因對賭協議觸發有限合伙企業份額的對內轉讓關系�！稛o條件受讓及差額付款合同》的簽訂主體是長安財富公司與長城影視集團，二者均是涉案基金的有限合伙人。長城影視集團依照合同約定，在對賭條件觸發時，承諾無條件受讓長安財富公司持有的該基金的A類財產份額，交易標的是該基金有限合伙企業的合伙財產份額。根據《中華人民共和國合伙企業法》(以下簡稱“《合伙企業法》”)的規定，法律并未禁止合伙人之間的合伙財產份額轉讓，對賭內容未違反《合伙企業法》規定的利潤和虧損分配原則，也未違反《私募投資基金監督管理暫行辦法》第十五條，私募基金管理人、私募基金銷售機構不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的監管規定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規定的無效之情形，故該合同應為有效合同。

　　另外，《無條件受讓及差額付款合同》應受合伙協議的約束，合伙份額對內轉讓需滿足合伙協議約定的程序條件。

　　基金合伙協議明確該合同作為合伙協議的附件，是合伙協議的組成部分，而合伙協議已經全體合伙人簽字生效，應視為該《無條件受讓及差額付款合同》對全體合伙人具有法律效力，全體合伙人對此已實質形成了一致意思表示，故對本案所涉的基金份額轉讓不需再另行進行合伙協議約定的表決程序。我國就合伙法律制度形成了《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“《民法典》”)與《合伙企業法》的二元立法體系。實踐中私募基金成立有限合伙企業，利用對賭以實現投資人的投資收益保障�！睹穹ǖ洹芬幎ê匣飬f議可以約定合伙的利潤及收益分配，并未禁止對賭的利益分配模式。對于合伙份額的轉讓，對內轉讓通知即可，對外轉讓則需其他合伙人一致同意。合伙協議約定的份額轉讓一致表決程序可以被合伙人的其他意思表示方式替代。該案雖在《民法典》頒布之前審結生效，但是判決所體現的審理思路和法理分析恰與《民法典》合伙合同一章相契合，實質表達了與《民法典》合伙合同一般規定相一致的法律邏輯，本案審理為該類案件的審理厘清了思路，對私募基金對賭行為的規范具有示范意義。

　　【法辭典】

　　《中華人民共和國合同法》

　　第八條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

　　依法成立的合同，受法律保護。

　　第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

　　第一百一十四條 當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

　　……

　　《中華人民共和國擔保法》

　　第十八條 當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

　　連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

　　第三十一條　保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

　　(案例編寫：上海金融法院 楊暉 鄭倩)