合同糾紛
因掛靠協(xié)議發(fā)生糾紛,不適用專屬管轄
掛靠人與被掛靠人之間在掛靠過程中履行掛靠協(xié)議所發(fā)生的爭議,并非發(fā)包人與承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人之間發(fā)生的建設(shè)工程施工合同糾紛,不適用有關(guān)專屬管轄的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)按照被告住所地和合同履行地的法定管轄原則確定管轄法院。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民轄12號
原告:河北力筑建筑勞務(wù)分包有限公司。住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)石風(fēng)路2號。
法定代表人:齊新波,該公司經(jīng)理。
被告:邵堅(jiān)
原告河北力筑建筑勞務(wù)分包有限公司(以下簡稱力筑公司)與被告邵堅(jiān)合同糾紛一案,江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院于2018年8月16日立案。
力筑公司起訴稱:2016年7月8日,力筑公司與河北省第四建筑工程有限公司(以下簡稱河北四建)簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》,邵堅(jiān)是該項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人,負(fù)責(zé)組織工人施工。因邵堅(jiān)組織不力,2018年5月,力筑公司與河北四建簽署《結(jié)算書》。力筑公司依據(jù)結(jié)算金額扣除管理費(fèi)和稅金后向邵堅(jiān)結(jié)清勞務(wù)報酬1563956.84元。因在項(xiàng)目施工時,邵堅(jiān)組織工人施工,這些工人以力筑公司拖欠工資為由申請仲裁,后經(jīng)安徽省淮北市中級人民法院作出生效判決,由力筑公司支付工資。因這些工人工資應(yīng)由邵堅(jiān)承擔(dān),故起訴要求追償其墊付的231200元以及利息10000元。
江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院認(rèn)為,力筑公司承包河北四建承建的淮北眾城水泥有限公司產(chǎn)能置換4500t/d熟料線及9MW余熱發(fā)電項(xiàng)目土建第一標(biāo)段勞務(wù)后,由邵堅(jiān)施工。雙方因施工工程的工人工資支付發(fā)生糾紛,屬于建設(shè)工程施工合同糾紛范疇(建設(shè)工程分包合同),應(yīng)當(dāng)適用不動產(chǎn)專屬管轄確定受訴法院,即由建設(shè)工程所在地人民法院管轄。因涉案工程在安徽省淮北市杜集區(qū),故于2018年12月7日裁定:將案件移送安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院處理。
安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院收到移送案件后,認(rèn)為該案為追償權(quán)糾紛,不適用專屬管轄的規(guī)定,在未報請上級人民法院指定管轄的情況下,直接將案件退回。
江蘇省高級人民法院認(rèn)為,根據(jù)力筑公司提供的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同、邵堅(jiān)簽名的《情況說明》、力筑公司代理人調(diào)查筆錄以及安徽省淮北市中級人民法院的判決書等證據(jù),力筑公司并不具備法定的追償依據(jù),該案不屬于追償權(quán)糾紛,其基礎(chǔ)法律關(guān)系仍為建設(shè)工程施工合同糾紛,應(yīng)由安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院管轄。因與安徽省高級人民法院協(xié)商不成,報請我院指定管轄。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為是否屬于建設(shè)工程施工合同糾紛,是否適用專屬管轄的規(guī)定。
從力筑公司起訴情況看,力筑公司與邵堅(jiān)之間不屬于內(nèi)部承包或者非法轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系,而應(yīng)當(dāng)屬于掛靠關(guān)系。掛靠是指掛靠者通過借用被掛靠者的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照、銀行賬戶等資質(zhì),以被掛靠企業(yè)名義對外開展業(yè)務(wù),掛靠者一般自負(fù)盈虧,被掛靠者收取固定管理費(fèi)或者掛靠費(fèi)。與掛靠相比,內(nèi)部承包一方主體通常為發(fā)包單位的人員,與發(fā)包單位有合法的人事、勞動合同關(guān)系。在經(jīng)營上,掛靠主要以掛靠者自己投入財(cái)產(chǎn)為主,而內(nèi)部承包以使用發(fā)包企業(yè)財(cái)產(chǎn)為主,發(fā)包企業(yè)通常還提供工程所需的必要技術(shù),進(jìn)行必要的安全、質(zhì)量管理。另,非法轉(zhuǎn)包、分包與掛靠雖然都是將項(xiàng)目工程整體或者部分轉(zhuǎn)交他人,但非法轉(zhuǎn)包、分包往往是承包方在承包案涉工程后,再將工程整體轉(zhuǎn)包或者一部分內(nèi)容分包,而掛靠通常是實(shí)際施工人事先與承包人進(jìn)行約定后再承包工程,一般而言,非法轉(zhuǎn)包、分包實(shí)際施工人可能有相應(yīng)施工資質(zhì),但掛靠人基本都沒有施工資質(zhì)。
本案中,根據(jù)力筑公司在江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院開庭時所述,邵堅(jiān)收到河北四建招標(biāo)通知后,找到力筑公司要求掛靠在其名下,由邵堅(jiān)作為項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人組織施工。雙方當(dāng)事人并未簽訂轉(zhuǎn)包、分包合同,邵堅(jiān)也未提供其與力筑公司存在勞動合同關(guān)系的證據(jù),不能證明雙方具有轉(zhuǎn)包、分包或者內(nèi)部承包關(guān)系。力筑公司在江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院開庭筆錄中,表明邵堅(jiān)是掛靠在力筑公司,力筑公司收取管理費(fèi),邵堅(jiān)施工項(xiàng)目由其自負(fù)盈虧、自享利潤,工程發(fā)生的一切事故及債務(wù)由其承擔(dān)。在與本案相關(guān)的力筑公司與施工工人勞動爭議一案中,安徽省淮北市中級人民法院作出的(2018)皖06民終154號生效判決,也對邵堅(jiān)掛靠力筑公司并以力筑公司名義承接涉案工程勞務(wù)的事實(shí)予以認(rèn)定。據(jù)此,力筑公司與邵堅(jiān)之間更符合掛靠特征。
綜上,本案屬于掛靠人與被掛靠人之間在掛靠過程中履行掛靠協(xié)議所發(fā)生的爭議,并非發(fā)包人與承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人之間發(fā)生的建設(shè)工程施工合同糾紛,不適用有關(guān)專屬管轄的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)按照被告住所地和合同履行地的法定管轄原則確定管轄法院。本案被告住所地位于江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū),江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院對案件有管轄權(quán),其將案件移送安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院不當(dāng)。
需要指出的是,安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院在收到江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院移送案件后,認(rèn)為不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院指定管轄,其自行移送不妥。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百五十四條的規(guī)定,裁定如下:
本案由江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院審理。
本裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。
審判長 楊立初
審判員 紀(jì) 力
審判員 周其濛
二〇二〇年四月二十三日
法官助理徐德芳
書記員劉家煒
陸慧律師(電話:18718680963),現(xiàn)為廣東君言律師事務(wù)所專職律師,律師執(zhí)業(yè)證號:14403201210024397,深圳律師協(xié)會會員,擔(dān)任過多家公司、企業(yè)(包括上市公司、國有企業(yè))及個人常年法律顧問。執(zhí)業(yè)以來,承辦了大量訴訟與非訴訟業(yè)務(wù),積累了豐富的法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。尤其擅長婚姻家事、刑事辯護(hù)、債權(quán)債務(wù)、合同糾紛、勞動人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域。陸慧律師以其深厚的法律理論功底,熟悉的辦案技巧,對客戶高度負(fù)責(zé)的精神,贏得了廣大客戶的信賴和好評。
陸慧律師秉承“誠信、專業(yè)、負(fù)責(zé)任”的原則,竭誠為客戶提供優(yōu)質(zhì)、專業(yè)的法律服務(wù)。