【案情】

　　林某與宋某系朋友關(guān)系。一日，林某因生意需資金周轉(zhuǎn)向宋某借款10萬(wàn)元。當(dāng)日，宋某從其妻子王某賬戶上轉(zhuǎn)出10萬(wàn)元至自身賬戶，并再轉(zhuǎn)至林某賬戶上。收到借款后，林某向宋某出借了借條一份，并就借款期限及利息進(jìn)行了約定。后林某未按約定還款，宋某的妻子王某欲以自己及宋某名義訴至法院，主張要求林某歸還借款。

　　【分歧】

　　對(duì)于本案王某是否為適格主體，存在不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某不是本案的適格主體，林某是向宋某提出借款的意思表示，林某收到的10萬(wàn)元借款也是宋某轉(zhuǎn)賬給付的，且林某出具的借條也是給宋某的，因此宋某才是本案的適格主體。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某可以自身名義主張債權(quán)，該10萬(wàn)元借款實(shí)際是從王某的賬戶上轉(zhuǎn)出的，其才是實(shí)際的債權(quán)人。且王某與宋某是夫妻關(guān)系，其作為夫妻財(cái)產(chǎn)的共同所有人 ，可以向林某主張債權(quán)。

　　【管析】

　　筆者同意第一種意見(jiàn)，主要理由如下：

　　第一，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十三條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。”第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。“從上述規(guī)定來(lái)看，任一民事主體之間的民事法律行為產(chǎn)生、生效必須要有雙方的意思表示。具體到本案，借款人林某是向宋某提出的借款意向，也是向宋某一人出具的借條。在本案的民間借貸法律關(guān)系中，是林某與宋某之間發(fā)生的借貸行為，并由此產(chǎn)生了對(duì)雙方具有法律約束的效力，在林某未按約定歸還借款的情況下，宋某才是適格的債權(quán)人依法享有向林某主張債權(quán)的權(quán)利。

　　第二，根據(jù)合同相對(duì)性原則，宋某才是主張權(quán)利的適格主體。合同相對(duì)性原則是傳統(tǒng)合同法理論中一個(gè)非常重要的組成部分，作為合同法的一項(xiàng)基本原則，它確定了合同只在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟等規(guī)則。法律設(shè)定合同相對(duì)性原則，使合同僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，是對(duì)民法自愿原則即意思自治原則的體現(xiàn)和保障，有利于保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)下的交易自由。具體到本案的民間借貸合同當(dāng)事人為宋某與林某，在宋某將款項(xiàng)出借給林某后，林某作為合同還款義務(wù)方，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)宋某還款的責(zé)任。至于款項(xiàng)的來(lái)源是宋某從其妻子王某處獲取并不影響林某與宋某之間的借貸關(guān)系，宋某與王某之間的內(nèi)部關(guān)系不能與對(duì)外關(guān)系混同。

　　當(dāng)然，若案件存在宋某死亡或其怠于行使債權(quán)損害夫妻權(quán)益等特殊情形，則應(yīng)另當(dāng)別論。

　　綜上，本案王某不是適格主體，不能以自身名義向林某主張債權(quán)。

　　(作者：謝小燕   作者單位：江西省南豐縣人民法院)