深圳民間借貸糾紛律師，深圳借款合同糾紛律師，擅長民間借貸、擔(dān)保與反擔(dān)保法律事務(wù); 處理各類合同起草、審查、修改與糾紛處理等;【裁判要旨】依據(jù)《民間借貸司法解釋》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，“其他費(fèi)用”在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款，導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失，非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢利益，不屬于該條所規(guī)定“其他費(fèi)用”的范圍。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2021)最高法民申1140號

　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：王長生，男，1958年9月10日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)。

　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：湯雷軍，女，1966年3月9日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。

　　一審被告、二審被上訴人：新疆長生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)古牧地東路街道辦事處民主路46號。

　　法定代表人：王長生，該公司總經(jīng)理。

　　一審被告、二審被上訴人：王斌，男，1989年7月12日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)。

　　再審申請人王長生因與被申請人湯雷軍、一審被告新疆長生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王斌民間借貸糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(以下簡稱新疆高院)作出的(2020)新民終75號民事判決，向本院申請?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　王長生依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)之規(guī)定向本院申請?jiān)賹�。請求：一、撤銷新疆高院作出的(2020)新民終75號民事判決，查明事實(shí)后依法改判駁回湯雷軍的全部訴訟請求;二、改判一、二審訴訟費(fèi)由湯雷軍負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、王長生有五筆總計(jì)2247428元的匯款因誤做其他用途遺漏提供，在申請?jiān)賹徶幸烟峤涣算y行卡流水及相關(guān)打款憑據(jù)等新的證據(jù)證明還款2247428元的事實(shí)。二、王長生2014年6月5日轉(zhuǎn)給湯雷軍的2700000元是歸還的案涉借款本息。2014年6月5日王長生給湯雷軍轉(zhuǎn)賬2700000元，2016年6月6日湯雷軍分三次給王長生轉(zhuǎn)賬5400000元，2014年6月6日王長生又給湯雷軍轉(zhuǎn)賬2700000元。其中2014年6月5日2700000元?dú)w還的是本案所涉借款本息，應(yīng)當(dāng)直接從借款本息中扣減。三、王長生轉(zhuǎn)給王鈞的款項(xiàng)是歸還湯雷軍的借款本息。湯雷軍和王鈞惡意串通，不承認(rèn)王長生匯入王鈞賬戶的款項(xiàng)屬于歸還本息，造成王長生承擔(dān)此部分款項(xiàng)高額利息，王長生已另案以不當(dāng)?shù)美�起訴王鈞。四、原審判決認(rèn)定律師費(fèi)530000元由王長生承擔(dān)錯誤。本案中已按照年利率24%計(jì)算利息，再讓王長生承擔(dān)530000元律師費(fèi)超出年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)。五、湯雷軍是職業(yè)放貸人，借款合同及還款協(xié)議應(yīng)無效。六、即使合同有效，利息應(yīng)根據(jù)還款情況抵扣本金。如2014年2月28日還款616070元，減去應(yīng)付利息8963.36元，實(shí)際相當(dāng)于王長生歸還本金607106.64元，如此類推應(yīng)當(dāng)按照還款情況遞減本金及計(jì)算遞減后的利息。

　　湯雷軍、新疆長生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王斌均未提交書面答辯意見。

　　再審申請過程中,王長生提交的新證據(jù)如下：

　　證據(jù)1：農(nóng)商行3551卡流水及打款憑據(jù)，證明內(nèi)容為王長生在2014年11月29日還款356054元。

　　證據(jù)2：建行流水及打款憑據(jù)，證明內(nèi)容為王長生在2014年12月30日還款352174元。

　　證據(jù)3：建行流水及打款憑據(jù)，證明內(nèi)容為王長生在2015年3月2日還款352569元。

　　證據(jù)4：建行流水及打款憑據(jù)，證明內(nèi)容為王長生在2015年5月29日還款392053元。

　　證據(jù)5：付款憑據(jù)，證明內(nèi)容為王長生在2016年1月31日還款794578元。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請人的申請?jiān)賹徥掠杉啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，王長生的再審事由均不成立，理由如下：

　　一、關(guān)于王長生在申請?jiān)賹彸绦蛑刑峤坏男伦C據(jù)是否足以推翻原審判決的問題。經(jīng)審查，王長生提交的五份證據(jù)均系在原審?fù)�審結(jié)束前已經(jīng)存在,其逾期提交的理由為“因誤做其他用途遺漏提供”，不屬于因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。此外，王長生提交的證據(jù)均為復(fù)印件，證明力較低，無法證明案件基本事實(shí)，無法推翻原審判決依據(jù)各方當(dāng)事人在原審訴訟中的舉證質(zhì)證情況認(rèn)定的事實(shí)，且上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)情形。故王長生的該項(xiàng)再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本院不予支持。

　　二、關(guān)于王長生2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是否屬于歸還的借款本息的問題。在原審中，王長生主張與湯雷軍2014年6月5日至2014年6月7日之間的匯款是為了形成借款合同而制造的虛假流水，與王長生申請?jiān)賹徶兄鲝?014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是歸還本案所涉借款的理由前后矛盾。王長生未能提供新的證據(jù)推翻其在原審中的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款關(guān)于“對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”的規(guī)定，王長生2014年6月5日是否償還案涉本息2700000元的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎�王長生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對王長生關(guān)于2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是歸還案涉借款本息的請求，本院不予支持。

　　三、關(guān)于王長生轉(zhuǎn)給王鈞的款項(xiàng)是否屬于歸還的借款本息的問題。在原審中，王長生主張轉(zhuǎn)賬給王鈞的款項(xiàng)是償還湯雷軍的借款本息，湯雷軍對此不認(rèn)可，王鈞在原審中出庭作證稱王長生給付的款項(xiàng)不是償還湯雷軍的借款。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，王長生未能提供證據(jù)證實(shí)給付王鈞款項(xiàng)與償還湯雷軍借款本息的關(guān)聯(lián)性，無法證實(shí)其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對王長生關(guān)于轉(zhuǎn)給王鈞的款項(xiàng)是歸還本案借款本息并應(yīng)抵扣本金的請求，本院不予支持。

　　四、關(guān)于律師費(fèi)530000元是否應(yīng)由王長生承擔(dān)的問題。王長生未提交足以證明湯雷軍是職業(yè)放貸人的證據(jù)，故對王長生據(jù)此認(rèn)為借款合同無效的主張，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，其他費(fèi)用在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款,導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失,非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢利益，不屬于其他費(fèi)用的范圍。故原判決依據(jù)借款合同約定認(rèn)為王長生應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)530000元，不存在適用法律錯誤的情形。

　　綜上，王長生的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回王長生的再審申請。

　　審 判 長　 何 波

　　審 判 員　 徐 霖

　　審 判 員　 張 梅

　　二〇二一年四月二十一日

　　法 官 助 理 佟錫堯

　　書 記 員 王偉明