因?yàn)楠?dú)家享有傳播權(quán)的103首歌曲，被騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)App擅自在線向用戶播放，中國互聯(lián)網(wǎng)兩大巨頭阿里巴巴和騰訊鬧上了法庭。原告阿里巴巴文化傳媒有限公司稱被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司未經(jīng)授權(quán)許可，以商業(yè)目的通過分開合作的方式擅自向用戶提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。近日，深圳前海合作區(qū)人民法院一審判決騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司侵權(quán)，按每首歌曲6000元綜合計(jì)算，賠償阿里巴巴經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)618000元。

        附深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書 原告：阿里巴巴文化傳媒有限公司，住所地：海南省海口市龍華區(qū)濱海大道**復(fù)興城****。
法定代表人：黎直前，該公司董事長。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
被告：騰訊科技（深圳）有限公司，住所地：，住所地：廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)科技中一路騰訊大廈**v>
法定代表人：馬化騰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
被告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地：廣，住所地：廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈**>
法定代表人：馬化騰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：該公司員工。
委托訴訟代理人：律師事務(wù)所律師。
被告：騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司，住所地：廣東省深，住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)臨海大道**海運(yùn)中心主塔樓**2119Piv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：該公司員工。
委托訴訟代理人：該公司員工。
原告阿里巴巴文化傳媒有限公司與被告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）、騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊音樂公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛三十一案，本院于2020年7月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人，被告騰訊科技公司的委托訴訟代理人，被告騰訊計(jì)算機(jī)公司的委托訴訟代理人，被告騰訊音樂公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本系列案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提出以下訴訟請求：一、判令被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂公司立即停止利用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)軟件向公眾提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)；二、判令被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出（詳見附表）。訴訟中，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請求。
事實(shí)和理由：經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)，原告依法享有涉案錄音制品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自身名義向侵權(quán)第三人主張權(quán)利。原告發(fā)現(xiàn)，被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂公司未經(jīng)原告授權(quán)許可，通過分工合作方式擅自利用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)軟件向用戶提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。經(jīng)公證證實(shí)，原告通過騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)軟件可以點(diǎn)播涉案錄音制品。基于上述事實(shí)，原告認(rèn)為被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂公司未經(jīng)授權(quán)許可，為其商業(yè)目的將涉案錄音制品通過騰訊叮當(dāng)智能視聽屏及騰訊叮當(dāng)軟件予以傳播，其主觀上具有過錯(cuò)，客觀上給原告造成了損害后果，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。故此，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定訴至法院，請求依法判決。
被告騰訊科技公司辯稱，一、原告所主張的訴訟標(biāo)的與被告騰訊音樂公司沒有任何事實(shí)及法律關(guān)聯(lián)，被告騰訊音樂公司作為本系列案的被告,屬于主體不適格，故深圳前海合作區(qū)人民法院（以下簡稱前海法院）對本系列案不具有管轄權(quán)，本系列案應(yīng)移送至被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司的住所地即深圳市南山區(qū)人民法院進(jìn)行管轄審理。（一）原告主張被告騰訊音樂公司實(shí)施被控行為的依據(jù)為qqmusic.com域名的備案主體，但原告所有證據(jù)中并無任何與該域名網(wǎng)站及服務(wù)器相關(guān)的事實(shí)，因此也無證據(jù)證明被告騰訊音樂公司共同實(shí)施了被控行為，原告的訴訟請求無法指向被告騰訊音樂公司；（二）涉案錄音制品播放過程界面中顯示的QQ音樂文字及圖形標(biāo)識(shí)與QQ音樂手機(jī)應(yīng)用軟件屬于完全不同的兩個(gè)概念，且音樂播放全過程無需下載及運(yùn)行QQ音樂手機(jī)應(yīng)用軟件，而該軟件開發(fā)者名稱僅表明軟件的權(quán)利主體，與被控行為實(shí)施主體并無直接關(guān)聯(lián)。綜上，被告騰訊科技公司認(rèn)為原告是明知被告騰訊音樂公司與本系列案無事實(shí)關(guān)聯(lián)，卻將其列為被告以達(dá)到故意制作管轄連接點(diǎn)的目的，同時(shí)，法院也有必要依職權(quán)對管轄問題進(jìn)行查明，否則原告在后續(xù)案件中仍將無事實(shí)依據(jù)地向法院提起類似訴訟而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。二、被告騰訊科技公司僅為騰訊叮當(dāng)智能視聽屏生產(chǎn)商，并未向公眾提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告以騰訊叮當(dāng)智能視聽屏包裝盒上顯示的生產(chǎn)商信息主張被告騰訊科技公司系侵權(quán)主體，屬于隨意擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏由被告騰訊科技公司委托制造，具有包括音樂、視頻通話、視頻學(xué)習(xí)等多功能用途，并非僅適用于錄音制品的傳播。三、被告騰訊計(jì)算機(jī)公司為涉案錄音制品的唯一提供者，根據(jù)原告提交的證據(jù)，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏音樂服務(wù)的相關(guān)軟件下載來源、服務(wù)主體均來自于qq.com域名及網(wǎng)站，并沒有qqmusic.com的出現(xiàn)。四、原告主張30,000元賠償數(shù)額沒有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本系列案的實(shí)施主體單一，作品授權(quán)傳播范圍小，權(quán)利人實(shí)際損失及被控行為獲利均較小，同時(shí)針對合理開支方面，本系列案中原告提供的相關(guān)票據(jù)指向的公證書在超過500個(gè)案件中共同使用，因此該金額不能作為其一案中的支出進(jìn)行全額主張。
被告騰訊計(jì)算機(jī)公司辯稱，一、騰訊叮當(dāng)智能視聽屏是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司旗下的一款智能音箱產(chǎn)品，該款產(chǎn)品中集有QQ音樂、騰訊視頻、騰訊新聞、騰訊體育等內(nèi)容，這些內(nèi)容的提供方均為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，與被告騰訊音樂公司無關(guān)。二、被告騰訊計(jì)算機(jī)公司向騰訊叮當(dāng)智能視聽屏產(chǎn)品提供音樂服務(wù)，是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司的常規(guī)內(nèi)容，前海法院審理的與本系列案案件事實(shí)完全相同的問問音箱提供音樂服務(wù)的主體也是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理相同的案件時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，原告及其密切關(guān)聯(lián)主體淘寶（中國）軟件有限公司對此完全知悉。三、用戶使用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏?xí)r，直接通過語音向騰訊叮當(dāng)智能視聽屏發(fā)出指令，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏?xí)�向qq.com服務(wù)器發(fā)出請求，通過騰訊叮當(dāng)智能視聽屏傳輸播放音樂，該過程完全在騰訊叮當(dāng)智能視聽屏和騰訊叮當(dāng)軟件中直接完成，根本不需要調(diào)用或者訪問QQ音樂軟件。四、綜上所述，原告所提交的全部證據(jù)以及被告騰訊計(jì)算機(jī)公司所論述的事實(shí)均表明本案音樂服務(wù)的提供者是被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，與被告騰訊音樂公司沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，而被告騰訊音樂公司是前海法院審理本系列案的唯一管轄連接點(diǎn)，如果被告騰訊音樂公司作為被告主體不適格，那么前海法院將對本系列案沒有管轄權(quán)。在（2012）民申字第1031號(hào)民事裁定書、（2017）京民轄終412號(hào)民事裁定書、（2019）京73民轄終67號(hào)民事裁定書、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于立案審判適用法律若干問題的解答（一）》中均明確指出，被告如果是法院管轄的唯一連接點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對其適格問題進(jìn)行重點(diǎn)審查，確定被告不適格的情況下，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告對該被告的起訴，同時(shí)將案件移送有管轄權(quán)的法院。
被告騰訊音樂公司辯稱，被告騰訊音樂公司與本系列案涉訴的侵權(quán)事實(shí)無關(guān)，不是適格被告，前海法院對本系列案無管轄權(quán)，請依法駁回原告的起訴。一、根據(jù)原告提供的證據(jù)，涉嫌侵權(quán)的騰訊叮當(dāng)智能視聽屏音樂服務(wù)提供者為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，并非被告騰訊音樂公司，且原告已經(jīng)認(rèn)知并認(rèn)可這點(diǎn)。原告提供的（2019）京東方內(nèi)民證字第10567號(hào)公證書第38頁顯示下載騰訊叮當(dāng)軟件的鏈接所屬的一級(jí)域名為qq.com，qq.com域名的持有者為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，而非被告騰訊音樂公司，且該公證書顯示原告在開始對侵權(quán)行為進(jìn)行公證之前，就已經(jīng)對qq.com進(jìn)行了ICP的備案查詢，并且查詢結(jié)果為qq.com系被告騰訊計(jì)算機(jī)公司的域名，證明原告已經(jīng)認(rèn)知并認(rèn)可侵權(quán)行為中音樂服務(wù)提供者為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，且騰訊叮當(dāng)軟件的用戶協(xié)議落款為騰訊公司，并非被告騰訊音樂公司，因此，被告騰訊音樂公司不是本系列案涉訴侵權(quán)行為的音樂服務(wù)提供者，原告在舉證時(shí)已經(jīng)認(rèn)知并認(rèn)可這一點(diǎn)。二、根據(jù)原告提交的證據(jù)，涉訴侵權(quán)行為與被告騰訊音樂公司沒有任何關(guān)聯(lián)，原告明知該情況而提交qqmusic.com的域名查詢結(jié)果作為證據(jù)沒有任何邏輯，其本質(zhì)是虛列被告的行為，并通過虛列被告惡意制造管轄連接點(diǎn)。本系列案的任何侵權(quán)行為均不是在QQ音樂軟件上完成的，整個(gè)取證過程也沒有跳轉(zhuǎn)到QQ音樂軟件，也沒有任何一處體現(xiàn)騰訊音樂的字樣，而原告提交qqmusic.com的ICP備案查詢結(jié)果顯示該域名的審核時(shí)間為2020年4月15日，由此可見，該查詢時(shí)間比原告進(jìn)行侵權(quán)取證的時(shí)間已經(jīng)晚了八個(gè)月，這一查詢結(jié)果不能用于八個(gè)多月前的侵權(quán)行為，原告仍惡意的將該查詢結(jié)果作為證據(jù)提交，目的是為了虛列被告。原告補(bǔ)充證據(jù)中提交的可信時(shí)間戳認(rèn)證時(shí)間為2020年6月2日，同樣晚于侵權(quán)取證的時(shí)間，這一證據(jù)提交的目的也是為了混淆QQ音樂服務(wù)與QQ音樂軟件這兩個(gè)完全不同的概念，從而惡意的虛列被告，因此，原告明知被告騰訊音樂公司與本系列案涉訴的侵權(quán)行為沒有任何關(guān)聯(lián)，明知其對被告騰訊音樂公司不能提出任何合法合理訴訟請求的情況下，仍將騰訊音樂公司列為共同被告，其本質(zhì)是虛列被告，惡意制造管轄連接點(diǎn)，給法院、被告騰訊音樂公司增加訴累。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年11月1日，滾石國際音樂股份有限公司向原告出具《授權(quán)書》，將其享有的涉案31首錄音制品（詳見附表）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給原告；授權(quán)期限為2018年11月1日至2021年10月31日；授權(quán)地域?yàn)橹腥A人民共和國大陸地區(qū)；授權(quán)性質(zhì)為獨(dú)占、排他授權(quán)；在授權(quán)期限內(nèi)，對任何侵犯被授權(quán)權(quán)利的第三方，被授權(quán)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)的第三方采取相應(yīng)維權(quán)法律措施。
原告主張的31首錄音制品的權(quán)利涉及5張專輯，原告提交了公開出版的涉案5張音樂專輯《不舍》《風(fēng)雨無阻》《領(lǐng)悟》《斷線》《愛不釋手》，其中《風(fēng)雨無阻》《斷線》《愛不釋手》專輯封底均載明版權(quán)提供為滾石國際音樂股份有限公司，《不舍》專輯封底載明“?1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.版權(quán)提供：滾石國際音樂股份有限公司”，《領(lǐng)悟》專輯封底載明“?1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.滾石有聲出版社有限公司提供版權(quán)”。被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂公司提供書面質(zhì)證意見時(shí)對《領(lǐng)悟》專輯的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
原告通過公證方式對購買騰訊叮當(dāng)智能視聽屏并使用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏、騰訊叮當(dāng)軟件在線播放歌曲的過程進(jìn)行取證。原告從京東商城上購買騰訊叮當(dāng)智能視聽屏，通過手機(jī)掃描騰訊叮當(dāng)智能視聽屏中的二維碼下載騰訊叮當(dāng)軟件，后使用騰訊叮當(dāng)軟件連接騰訊叮當(dāng)智能視聽屏，搜索并使用騰訊叮當(dāng)智能視聽屏在線播放錄音制品，所播放的涉案音樂專輯中的錄音制品與原告主張權(quán)利的涉案音樂專輯中的錄音制品一致。其中，6373號(hào)案件原告主張權(quán)利的音樂專輯及《授權(quán)書》中的錄音制品名稱為“聽見有人叫你寶貝”，原告取證公證書中顯示的錄音制品名稱為“我聽見有人叫你寶貝”，被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司提交書面的音源比對意見時(shí)未對此提出異議。
另查明，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏制造方為被告騰訊科技公司。被告騰訊計(jì)算機(jī)公司稱其為騰訊叮當(dāng)軟件運(yùn)營方，當(dāng)用戶使用騰訊叮當(dāng)軟件通過語音向騰訊叮當(dāng)智能視聽屏發(fā)出播放某一首錄音制品的指令時(shí)，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏?xí)�向被告騰訊計(jì)算機(jī)公司的音樂服務(wù)器qq.com發(fā)出請求，通過騰訊叮當(dāng)智能視聽屏傳輸播放音樂。
原告另提交公證費(fèi)票據(jù)主張?jiān)�告為制止侵�?quán)行為而發(fā)生的合理支出費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本系列案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。根據(jù)原告提交的公開出版的涉案5張音樂專輯《不舍》《風(fēng)雨無阻》《領(lǐng)悟》《斷線》《愛不釋手》，專輯《不舍》《風(fēng)雨無阻》《斷線》《愛不釋手》載明版權(quán)提供為滾石國際音樂股份有限公司，專輯《不舍》錄音制作者署名“滾石國際音樂股份有限公司”對應(yīng)的英文名稱為“1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.”，專輯《領(lǐng)悟》錄音制作者署名對應(yīng)的英文名稱亦為“1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD.”，原告對涉案5張音樂專輯錄音制作者為滾石國際音樂股份有限公司的主張已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，且被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊音樂公司并未對專輯《領(lǐng)悟》的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性提出異議，因此本院認(rèn)定滾石國際音樂股份有限公司是涉案5張音樂專輯《不舍》《風(fēng)雨無阻》《領(lǐng)悟》《斷線》《愛不釋手》的錄音制作者，對涉案31首錄音制品（詳見附表）享有相應(yīng)的錄音制作者權(quán)。根據(jù)原告提交的《授權(quán)書》等證據(jù)，可以認(rèn)定原告經(jīng)過滾石國際音樂股份有限公司授權(quán)，對涉案31首錄音制品在授權(quán)期限內(nèi)享有獨(dú)占性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利，有權(quán)以自己的名義提起本系列案訴訟，是本系列案的適格主體。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本系列案中，騰訊叮當(dāng)智能視聽屏在與騰訊叮當(dāng)軟件相互配網(wǎng)的情況下，可在線播放涉案錄音制品，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，使用戶可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放涉案錄音制品，侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊叮當(dāng)智能視聽屏的制造方為被告騰訊科技公司，從公證取證顯示的域名qq.com來看，騰訊叮當(dāng)軟件服務(wù)的提供者為被告騰訊計(jì)算機(jī)公司，被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司基于共同合作的目的，在共同意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，通過不同分工，共同直接侵犯了原告對涉案錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，原告主張被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司共同侵權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告提供的證據(jù)并不能證明被告騰訊音樂公司實(shí)施了共同侵權(quán)行為，其主張被告騰訊音樂公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。
原告撤回要求被告立即停止對涉案錄音制品侵權(quán)行為的訴訟請求，系對其自身權(quán)利的處分，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。原告請求按照每首歌曲經(jīng)濟(jì)損失20,000元，制止侵權(quán)合理開支10,000元的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算損失，但并未舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的損失以及被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司因本系列案侵權(quán)獲取的利益。本院綜合考慮涉案音樂作品的知名度和影響力、騰訊叮當(dāng)智能視聽屏銷售規(guī)模、被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間和后果、具體使用情況以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支，按每首歌曲6,000元綜合計(jì)算。本系列案所涉侵權(quán)錄音制品共計(jì)31首歌曲（詳見附表），故被告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)186,000元，對原告過高部分的賠償請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條、第四十二條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告阿里巴巴文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支合計(jì)186,000元；
二、駁回原告阿里巴巴文化傳媒有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三十一案案件受理費(fèi)（已由原告預(yù)交，詳見附表），由原告與被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司按比例分擔(dān)，具體負(fù)擔(dān)金額詳見附表，被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司對負(fù)擔(dān)之?dāng)?shù)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。