【裁判要旨】1、民間借貸案件中，雖然借款人自認(rèn)其向出借人借用的款項(xiàng)金額，但因民間借貸法律關(guān)系屬實(shí)踐性合同，仍應(yīng)當(dāng)以出借人實(shí)際向借款人交付的金額為準(zhǔn)，以此認(rèn)定借款本金數(shù)額。2、對于出借人自認(rèn)已收到借款人的部分還款，但認(rèn)為該款項(xiàng)與涉案借款無關(guān)的，出借人應(yīng)對其該項(xiàng)抗辯主張承擔(dān)舉證責(zé)任。如不能對該主張作出合理解釋的，可以認(rèn)定上述所收款項(xiàng)為借款人向出借人的還款。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6153號
再審申請人（原審被告、反訴原告，二審被上訴人）：魏國堃，1976年2月16日出生，回族，住湖北省武漢市。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告、反訴被告，二審上訴人）：劉建平，男，1963年8月1日出生，漢族，住湖北省武漢市。
委托訴訟代理人：李博雅，北京市立方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐駿，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審第三人、反訴被告，二審上訴人）：龔珍榮，女，1963年5月1日出生，漢族，住湖北省武漢市。
委托訴訟代理人：徐盼，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
一審被告：武漢華寅銅業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)廣埠屯***號。
法定代表人：洪俊全，該公司董事長。

再審申請人魏國堃因與被申請人劉建平、龔珍榮、原審被告武漢華寅銅業(yè)有限公司（以下簡稱華寅公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終831號民事判決，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魏國堃申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決撤銷一審判決，認(rèn)定申請人出借本金只有900萬元無事實(shí)依據(jù)。魏國堃與劉建平之間關(guān)于借款的事實(shí)雖然沒有書面約定，但雙方都認(rèn)可借款利息為月息5%。根據(jù)劉建平每月償還利息60萬元的事實(shí)可以反推出借款起始本金即為1200萬元。魏國堃對劉建平出借款項(xiàng)既包括公司轉(zhuǎn)款，也包括魏國堃個人代劉建平向典當(dāng)公司還款產(chǎn)生的借款，前期的300萬元就是魏國堃個人代劉建平還款產(chǎn)生的借款，與劉建平同期向魏國堃返還通過公司轉(zhuǎn)款的借款并不矛盾，不存在不符合交易習(xí)慣的問題。如借款本金只有900萬元，劉建平對每月償還利息60萬元沒有提供合理解釋。（二）二審判決撤銷一審判決，對劉建平信件中自認(rèn)的本金1200萬元不予認(rèn)定仍然無事實(shí)依據(jù)。2014年12月20日，劉建平在因他案犯罪被羈押時(shí)，寫信給魏國堃，自認(rèn)仍欠本金為1200萬元。劉建平寫信時(shí)處于與外界隔絕狀態(tài)（不可能存在受到魏國堃欺詐、脅迫的情形），劉建平對信件中的自認(rèn)仍然沒有提供合理解釋。且劉建平的自認(rèn)是在借款發(fā)生、劉建平按月返還60萬元利息的兩年以后，不是在借款發(fā)生以前出具的借條，該自認(rèn)是對借款發(fā)生及還款情況（即借貸實(shí)踐情況）的追認(rèn)和總結(jié)，二審判決以民間借貸為實(shí)踐性合同對劉建平的自認(rèn)不予認(rèn)定違反了事物的基本邏輯。（三）二審判決撤銷一審判決，認(rèn)定龔珍榮等向魏國堃轉(zhuǎn)款325萬元為劉建平的還款亦無事實(shí)依據(jù)。劉建平主張2011年12月15日方圓環(huán)保科技向魏國堃轉(zhuǎn)款的25萬元、2012年8月9日和2012年8月10日龔珍榮個人向魏國堃賬戶轉(zhuǎn)款的300萬元（其中通過劉杰茹賬戶轉(zhuǎn)款100萬元）為本案的還款，但在當(dāng)月的13日劉建平（通過龔珍榮）仍然償還利息60萬元，并在下個月繼續(xù)還息60萬元。如上述325萬元轉(zhuǎn)款為本案的還款，在扣減上述325萬元還款后，劉建平仍然按照月還息60萬元，劉建平亦沒有提供合理解釋。綜上，魏國堃雖對借款本金中的300萬元在本案訴訟時(shí)無法提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)款憑證、對其中不屬于本案還款的325萬元也無法提供出借的轉(zhuǎn)款憑證，但根據(jù)本案的優(yōu)勢證據(jù)和生活常理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本金為1200萬元且未發(fā)生變化。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，被告對原告據(jù)以起訴的債權(quán)憑證抗辯借貸并未實(shí)際發(fā)生必須能夠作出合理說明。在此前提下人民法院才能對債權(quán)憑證的履行情況進(jìn)行審查，而不是對原告提供的債權(quán)憑證一律需要提供相應(yīng)的履行證據(jù)方可認(rèn)定。故二審判決撤銷一審判決予以改判并沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，再審申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彛�請求對本案再審并撤銷二審判決，維持一審判決。
劉建平提交意見稱：（一）本案所涉借款本金為900萬元，并非1200萬元。2011年12月14日，武漢康眾科技有限公司（以下簡稱康眾公司）向武漢市洪山商場股份有限公司（以下簡稱洪山商場）轉(zhuǎn)賬900萬元，劉建平及魏國堃均認(rèn)可該筆款項(xiàng)為兩者之間第三筆借款。《審核意見書》（鄂記信字[2017]026號）對雙方從2008年1月11日-2014年8月18日的資金借用及歸還情況進(jìn)行了審核，確認(rèn)雙方之間第三筆借款的借款金額為900萬元。魏國堃對300萬元本金的來源說法不一致，自相矛盾。利息反推本金的方式及劉建平信件所述的1200萬元本息不能作為認(rèn)定本金1200萬元的依據(jù)。魏國堃在被關(guān)押期間，無從了解債務(wù)清償情況，況且華寅銅業(yè)的股權(quán)由魏國堃實(shí)際控制，為了確保股權(quán)不被處置，劉建平不得不在信件中按照魏國堃的要求寫成1200萬本金及利息，用承諾還款來保住股權(quán)。這種意思表示完全是為保住其股權(quán)的權(quán)宜之舉，不能反映真實(shí)債權(quán)債務(wù)情況，且民間借貸是實(shí)踐性合同，無論借條或信件中的金額多少，仍應(yīng)以實(shí)際借款金額為準(zhǔn)。（二）29張借條的日期發(fā)生在2008年12月25日至2009年7月10日，而雙方確認(rèn)的第三筆借款日期發(fā)生在2011年12月14日，雙方均確認(rèn)之前借款已償還完畢，因此發(fā)生在2009年的借條不可能是2011年發(fā)生的第三筆借款，魏國堃主張的借款償還順序及交易習(xí)慣與之前說法不符，并且29張借條金額合計(jì)395萬元，與魏國堃主張300萬元本金不符。（三）二審判決認(rèn)定本案所涉借款已清償完畢符合客觀事實(shí)。原一審中由于一審法院拒絕魏國堃調(diào)取審計(jì)意見書的合理請求，魏國堃僅能提供1393萬元的還款憑證，其中魏國堃認(rèn)可還款1068萬元，另有325萬元認(rèn)可收到款項(xiàng)，但否認(rèn)與案涉借款有關(guān)，認(rèn)為是劉建平償還的其他債務(wù)款項(xiàng)。二審中劉建平向法院提交了《審核意見書》，雙方的借款還款情況非常清晰。根據(jù)《審核意見書》確認(rèn)的金額，魏國堃就本案900萬元借款已實(shí)際清償14815000元，該325萬元包含在劉建平第三筆借款900萬元的還款明細(xì)之列，且魏國堃未能舉證證明其與劉建平另有325萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故二審法院將325萬元認(rèn)定為劉建平第三筆借款的還款完全正確。若按照《審核意見書》的內(nèi)容，本案900萬元借款本金按月息5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，劉建平應(yīng)清償本息金額為14941739.2元，實(shí)際清償金額為14815000元，尚余126739.2元未清償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，超過月息3%部分應(yīng)沖抵本金。若按照月3%的標(biāo)準(zhǔn)，先息后本的沖抵方式，劉建平應(yīng)清償本息金額合計(jì)11001593.75元，而實(shí)際清償金額為14815000元，早己遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出應(yīng)償還的900萬借款本息。在劉建平已經(jīng)清償全部債務(wù)的情況下，魏國堃應(yīng)向龔珍榮返還華寅銅業(yè)99%的股權(quán)。綜上，二審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請求駁回再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為涉案借款本金金額；劉建平是否應(yīng)向魏國堃承擔(dān)償還借款756.63萬元和利息的義務(wù)。
關(guān)于本案的借款本金金額問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，二審期間劉建平提交了湖北記信有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所出具的鄂記信字[2017]026號《審核意見書》，該《審核意見書》系公安機(jī)關(guān)偵查案件時(shí)依法委托作出的，對該份證據(jù)的真實(shí)性合法性應(yīng)予以認(rèn)定。依據(jù)《審核意見書》查明，劉建平對魏國堃共有三筆借款，雙方對一二審中確認(rèn)的第一二筆借款均已經(jīng)還清無異議。涉案借款僅系第三筆借款，該借款為2011年12月14日康眾公司向洪山商場轉(zhuǎn)賬支付的900萬元。除該筆借款以外，魏國堃主張其與劉建平有1200萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，魏國堃應(yīng)當(dāng)對除轉(zhuǎn)賬支付的900萬元外其還向劉建平給付300萬元借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。魏國堃向法院提交的關(guān)于300萬元借款的證據(jù)有劉建平的親筆信及29張借條。該29張借條均為2008年至2009年期間出具，與900萬元轉(zhuǎn)賬時(shí)間2011年12月相隔兩年，且劉建平于2011年還向魏國堃借款并已清償，魏國堃主張的借款償還順序與通常交易習(xí)慣不符。此外，29張借條金額共計(jì)為395萬元，與魏國堃主張的300萬元借款金額亦不相符合，魏國堃亦不能提供29張借條對應(yīng)的支付憑證，對該29張借條不能予以認(rèn)定。雖然劉建平在給魏國堃的信件中陳述借款1200萬元，但民間借貸法律關(guān)系屬實(shí)踐性合同，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付的金額為準(zhǔn)。二審判決認(rèn)定涉案借款本金為900萬元并無不當(dāng)，再審申請人魏國堃的該項(xiàng)申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?br /> 關(guān)于劉建平是否還應(yīng)向魏國堃承擔(dān)償還借款本金756.63萬元和利息的義務(wù)問題。一、二審法院綜合劉建平提供的支付憑證及魏國堃的自認(rèn)認(rèn)定，劉建平于2012年至2013年期間共向魏國堃還款1068萬元。一二審期間劉建平還主張，其于2011年12月15日還款25萬元、2012年8月9日還款200萬元、2012年8月10日還款100萬元，共計(jì)325萬元。劉建平提供了上述325萬元的支付憑證及付款人的證明，證實(shí)其向魏國堃給付了325萬元。魏國堃一、二審?fù)�審時(shí)均認(rèn)可收到了上述款項(xiàng)，但認(rèn)為上述款項(xiàng)與涉案借款無關(guān)。魏國堃應(yīng)對其抗辯325萬元與本案無關(guān)聯(lián)的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。因魏國堃不能對該主張?zhí)峁┖侠淼慕忉專�可以認(rèn)定上述325萬元為劉建平向魏國堃還款，故劉建平實(shí)際還款金額應(yīng)為1393萬元。對劉建平的還款按年利率36%以及先息后本的方法計(jì)算，涉案900萬元借款劉建平已清償完畢。魏國堃提出劉建平還應(yīng)償還借款本金及利息的請求與事實(shí)不符，該申請?jiān)賹徥掠梢膊荒艹闪ⅰ?br /> 綜上，魏國堃的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回魏國堃的再審申請。

審判長　　包劍平
審判員　　杜　軍
審判員　　謝　勇

二〇一九年三月二十九日
書記員　　湯艷飛