保證人死亡，繼承人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任

      【案情】

　　2015年5月13日，債務(wù)人王某因資金周轉(zhuǎn)困難，向李某借款10萬元，約定按照2分計算利息，未約定還款日期，該筆借款由吳某提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2018年9月，吳某因意外去世，留下遺產(chǎn)有與其妻子黃某共有的房屋一套。王某一直按約定利息支付至2018年11月，之后經(jīng)李某多次催問，總是以各種理由拖欠不還。隨后，李某向法院提起訴訟，要求王某償還本金及支付利息，同時要求吳某的繼承人黃某等兩人在繼承吳某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　【分歧】

　　對黃某等兩人是否應(yīng)在繼承吳某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，有三種不同的意見：

　　第一種意見認為，保證是以保證人個人信用提供擔(dān)保。保證人的個人信用只附隨于保證人自身，保證人死亡，其個人信用也隨即消滅，保證責(zé)任也消滅。故黃某等兩人無需在繼承吳某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　第二種意見認為，保證人死后保證責(zé)任是否消滅，要區(qū)分不同的情況。如果在借款期限屆滿前保證人死亡，保證義務(wù)未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，保證責(zé)任隨保證人的死亡而消滅；如果在借款期限屆滿后保證人死亡，保證義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，保證人的繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　第三種意見認為，保證其實質(zhì)是以自身不特定的財產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人死亡后，其繼承人繼承其遺產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　【管析】

　　筆者同意上述觀點中的第三種觀點，理由如下：

　　保證雖然是一種信用擔(dān)保，但一個人有無信用，一般難以衡量。債權(quán)人在選擇保證人時，主要考慮的并不是保證人有無信用，而是在債務(wù)人不能按期償還債務(wù)時，保證人有無代為償還的能力。故保證實質(zhì)上也是一種財產(chǎn)擔(dān)保，即保證人以其不特定的財產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)提供保證責(zé)任。

　　認為保證人在債務(wù)履行期限屆滿前死亡保證責(zé)任消滅缺乏法律依據(jù)。保證合同經(jīng)債權(quán)人和保證人簽字后即成立并生效，除非保證之債的消滅，否者合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。保證之債可以因主債務(wù)的消滅而消滅，因保證期限屆滿而消滅，因保證合同解除或終止而消滅，因主債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人未經(jīng)保證人同意而消滅等，并無法律規(guī)定保證之債能因保證人死亡而消滅。

　　債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是特定當(dāng)事人之間請求為一定給付的民事法律關(guān)系。因保證合同而形成的債權(quán)人和保證人之間的關(guān)系也是一種債，這種保證之債在保證合同生效時就已經(jīng)形成。而刻意的將保證分為保證義務(wù)和保證責(zé)任這兩個階段，以此來確定保證人死亡后其繼承人是否應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無意義。如果保證人在債務(wù)履行期限屆滿之前死亡，保證義務(wù)就不會轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，那么，債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿前死亡，償還義務(wù)是否就不再會轉(zhuǎn)化為償還責(zé)任呢？答案當(dāng)然是否定的。

　　《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”保證既然是一種債，保證人死亡后其遺產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)用于清償。而且從設(shè)立保證的目的看，設(shè)立保證是為了保障債權(quán)的實現(xiàn)和維護交易的穩(wěn)定等，故保證人的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任符合保證的立法目的。南山法律顧問

　　綜上，在本案種，黃某等兩人應(yīng)當(dāng)在繼承吳某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)然，黃某等兩人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償。

　　（作者：余道治 作者單位：江西省金溪縣人民法院）