深圳債務(wù)糾紛律師，合伙人對(duì)外主張合伙債權(quán)問(wèn)題探析

      引語(yǔ)：根據(jù)《民法通則》第十三條的規(guī)定，個(gè)人合伙，是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的民事主體，相關(guān)法律并未強(qiáng)制要求個(gè)人合伙進(jìn)行登記。實(shí)踐中，為完成某一任務(wù)成立的臨時(shí)個(gè)人合伙以及由此產(chǎn)生的法律糾紛越來(lái)越多，這其中較為典型的就是合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，許多專(zhuān)家學(xué)者以及審判一線法官對(duì)該問(wèn)題也有較多論述，但相應(yīng)的連帶債權(quán)主張問(wèn)題鮮有提及。下面，筆者就審判實(shí)踐中的該類(lèi)案例進(jìn)行分析，以期對(duì)讀者有所啟發(fā)。

　　案例一：2013年5月，周某應(yīng)謝某之邀為其運(yùn)輸工程土石方，因周某非駕駛員并且工程量較大，于是周某找王某、李某共同運(yùn)輸土石方，并口頭約定了盈利分配。后來(lái)，王某、李某找了十五名駕駛員進(jìn)行運(yùn)輸工作。運(yùn)輸任務(wù)完成后，謝某一直未向周某支付運(yùn)輸費(fèi)，2013年11月，謝某向周某出具了欠周某運(yùn)輸費(fèi)的欠條。2014年1月，周某、王某、李某三人簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議載明周某、王某、李某三人成立合伙為謝某運(yùn)輸土石方，周某等三人共同清償駕駛員的運(yùn)輸費(fèi)10萬(wàn)元，運(yùn)輸土石方的運(yùn)輸費(fèi)由周某等三人共同向謝某收取，協(xié)議書(shū)還對(duì)共同清償?shù)姆蓊~及向謝某收取運(yùn)輸費(fèi)后所得的份額進(jìn)行了約定。協(xié)議書(shū)簽訂后，周某、王某、李某共同支付了駕駛員運(yùn)輸費(fèi)十萬(wàn)元。因謝某一直未支付運(yùn)輸費(fèi)，周某、王某、李某三人共同向法院提起訴訟，要求謝某支付運(yùn)輸費(fèi)并支付資金占用利息。

　　案例二：2014年3月，張某、李某、王某三人成立個(gè)人合伙（有合伙協(xié)議，協(xié)議對(duì)盈利分配進(jìn)行了約定）為重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司運(yùn)輸貨車(chē)，并簽訂《商品車(chē)運(yùn)輸協(xié)議》，協(xié)議約定：“在此合同執(zhí)行期間，所有業(yè)務(wù)及結(jié)算由李某負(fù)責(zé)確認(rèn)。乙方所有往來(lái)賬款按本合同乙方指定的賬戶(hù)及結(jié)算人結(jié)算，任何第三方賬戶(hù)及結(jié)算人未經(jīng)甲乙雙方認(rèn)可，均不予以結(jié)算和任何。本合同乙方指定的指定的賬戶(hù)及結(jié)算人：戶(hù)名張某，賬戶(hù)………，開(kāi)戶(hù)行中國(guó)建設(shè)銀行某支行”，后雙方在運(yùn)費(fèi)結(jié)算、支付等問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，張某遂訴至法院要求重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司支付運(yùn)輸及逾期付款利息，并將李某、王某列為第三人。法院在審理過(guò)程中，無(wú)法與李某取得聯(lián)系，王某表示知道此事但不參加訴訟。

　 【分歧】

　　以上兩案均是合伙人對(duì)外主張債權(quán)，案例一是合伙人之一與第三人形成運(yùn)輸合同關(guān)系，全體合伙人起訴，案例二是全體合伙人與第三人簽訂運(yùn)輸合同，僅合伙人之一起訴，其他債權(quán)人不主張權(quán)利或怠于主張權(quán)利。

　　在案件審理過(guò)程中，案例一出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)是周某與謝某之間具有運(yùn)輸合同關(guān)系，謝某不明知王某、李某周某之間的合伙關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性，僅周某有權(quán)起訴謝某，王某、李某各自有權(quán)按照協(xié)議書(shū)約定向周某主張應(yīng)得份額；第二種意見(jiàn)是周某、王某、李某均有權(quán)起訴謝某，但判決時(shí)不宜分各自份額。

　　案例二也有兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為李某、王某明顯怠于對(duì)外主張合伙債權(quán)，損害合伙利益，張某可基于連帶債權(quán)向重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司主張全部債權(quán)，但張某在取得全部合伙債權(quán)后李某、王某仍可向其追償；第二種意見(jiàn)認(rèn)為張某僅能向重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司主張自己應(yīng)得份額，其征得李某和王某的同意后可主張全部合伙債權(quán)。

　　【評(píng)析】

　　深圳法律顧問(wèn) 在以上案例中，筆者均同意第二種觀點(diǎn)。下面就兩案件進(jìn)行評(píng)析。

　　一、從實(shí)體法上來(lái)看，連帶債權(quán)包含于連帶之債中，連帶之債是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的債權(quán)人或債務(wù)人，對(duì)外享有連帶債權(quán)或負(fù)有連帶債務(wù)的債。在連帶之債中，多數(shù)債權(quán)人中的任何一個(gè)人都有要求債務(wù)人清償全部債務(wù)的權(quán)利，這種連帶關(guān)系稱(chēng)之為連帶債權(quán)。《民法通則》第87條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。可見(jiàn)，連帶之債發(fā)生的依據(jù)有兩種：一是法律規(guī)定，二是當(dāng)事人約定。現(xiàn)有的法律法規(guī)中，只規(guī)定了合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未明確規(guī)定合伙人享有連帶債權(quán)，筆者認(rèn)為不論是連帶債權(quán)還是連帶責(zé)任都應(yīng)有相關(guān)法律依據(jù)，因此，合伙債權(quán)并不當(dāng)然是連帶債權(quán)。

　　案例一中，周某、王某、李某三人合伙為謝某運(yùn)輸土石方，共同承擔(dān)了駕駛員的運(yùn)輸費(fèi)，后又約定三人共同向謝某進(jìn)行追償運(yùn)輸費(fèi)債權(quán)，該債權(quán)基于當(dāng)事人約定成為連帶債權(quán)；雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證明謝某明知周某、王某、李某為合伙關(guān)系，但這不影響連帶債權(quán)的產(chǎn)生，筆者認(rèn)為此債產(chǎn)生之時(shí)就不僅是周某的個(gè)人之債，而是合伙之債，因?yàn)橥ㄟ^(guò)三人共同為完成運(yùn)輸土石方任務(wù)聯(lián)絡(luò)駕駛員、事后共同墊付運(yùn)輸費(fèi)等系列行為可知三人在運(yùn)輸土石方之時(shí)三人就已是合伙關(guān)系，謝某是否知道周某、王某、李某存在合伙關(guān)系不影響合伙之債的認(rèn)定，《民法通則》第三十四條規(guī)定，“個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。”筆者認(rèn)為，向謝某收取運(yùn)輸費(fèi)作為合伙盈利的重要環(huán)節(jié)應(yīng)理解為合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分，周某、王某、李某三人作為合伙人可以共同決定收取的方式及份額，基于協(xié)議書(shū)中三合伙人的約定，該合伙債權(quán)就轉(zhuǎn)變?yōu)檫B帶債權(quán)。

　　有不同觀點(diǎn)認(rèn)為王某、李某向謝某主張權(quán)利突破了合同相對(duì)性原則，案例中周某與謝某具有口頭運(yùn)輸合同關(guān)系 ，本案是的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同，三人內(nèi)部約定不能對(duì)抗第三人，因此也僅有周某才可向謝某主張權(quán)利。筆者并不贊同以上觀點(diǎn)，理由是：第一，如果沒(méi)有周某、王某、李某簽訂的協(xié)議書(shū)，那么三人之間不存在連帶債權(quán)，此時(shí)王某、李某向謝某主張權(quán)利自然沒(méi)有法律依據(jù)，實(shí)際情況是三人基于約定共同向謝某債權(quán)，并且該約定也是三人對(duì)個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的決定，該約定合法有效，而根據(jù)《民法通則》第87條的規(guī)定，當(dāng)事人基于約定可形成連帶債權(quán)，這里約定只能是債權(quán)人之間的約定，王某與李某向謝某主張債權(quán)有法律上的依據(jù)。第二，從法律規(guī)定看，內(nèi)部約定不能對(duì)抗第三人問(wèn)題主要是對(duì)于債務(wù)承擔(dān)來(lái)說(shuō)，因?yàn)閭鶆?wù)承擔(dān)問(wèn)題最有可能損害債權(quán)人利益，而本案中是債權(quán)分配，從實(shí)際后果來(lái)看，謝某不論是向周某一人還是向周某等三人付運(yùn)輸費(fèi)都是十萬(wàn)元，不會(huì)對(duì)謝某造成額外損失，但為了方便問(wèn)題處理，筆者認(rèn)為應(yīng)參照債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定通知債務(wù)人謝某。

　 案例二中，張某、李某、王某三人共同與重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司簽訂車(chē)輛運(yùn)輸協(xié)議，根據(jù)合同相對(duì)性，三人均有權(quán)向汽車(chē)銷(xiāo)售公司主張運(yùn)輸費(fèi)，但問(wèn)題在于李某、王某均不積極到法院主張權(quán)利，張某能否單獨(dú)向汽車(chē)銷(xiāo)售公司主張全部債權(quán)。筆者的觀點(diǎn)是否定的，上文提到合伙債權(quán)并不當(dāng)然是連帶債權(quán)，張某、李某、王某三人成立個(gè)人合伙為重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司運(yùn)輸商品車(chē)，汽車(chē)銷(xiāo)售公司未按約定及時(shí)支付運(yùn)費(fèi)，三合伙人對(duì)汽車(chē)銷(xiāo)售公司具有合伙債權(quán)，但因三人未對(duì)該債權(quán)另作其他約定，也沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，該債權(quán)并未形成連帶之債，各合伙人僅可對(duì)外主張自己應(yīng)得份額，法院在審理時(shí)需要一并確定涉訴合伙人的應(yīng)得份額。相對(duì)有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，個(gè)人合伙關(guān)系中，個(gè)人利益與合伙利益有著極為緊密的關(guān)系，各合伙人的個(gè)人利益組成了合伙利益，其他合伙人不積極主張權(quán)利本質(zhì)上損害的是其個(gè)人權(quán)利，其怠于主張個(gè)人權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

　 從程序法上來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十條規(guī)定，“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。個(gè)人合伙有依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。全體合伙人可以推選代表人；被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書(shū)。”案例一中，周某、李某、王某不論是作為合伙人還是作為連帶債權(quán)人都可以共同訴訟人身份參加到訴訟中。個(gè)人合伙因其關(guān)系特殊性，訴訟過(guò)程中各合伙人的訴訟地位一般為必要共同訴訟人，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第七十三條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)理由不成立的，裁定駁回；申請(qǐng)理由成立的，書(shū)面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。第七十四條規(guī)定人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決。案例二中，筆者認(rèn)為應(yīng)通知李某、王某參加訴訟或者依當(dāng)事人申請(qǐng)追加李某、王某參加訴訟，雖然李某、王某既不表示放棄權(quán)利又不參加訴訟，但并不影響案件的審理，相關(guān)程序完成后可依法進(jìn)行缺席審理，但因李某、王某未提出訴訟請(qǐng)求，按照“不告不理”原則，在判決時(shí)只對(duì)張某所得份額進(jìn)行審理，不應(yīng)對(duì)李某、王某份額進(jìn)行分配。

（作者單位：重慶鐵路運(yùn)輸法院）