裁判要旨
　　遺囑保存在中立第三方機(jī)構(gòu)，無(wú)證據(jù)表明受遺贈(zèng)人知道遺囑內(nèi)容的情況下，接受遺贈(zèng)期限應(yīng)從受遺贈(zèng)人知道遺囑內(nèi)容時(shí)起算。同時(shí)，受遺贈(zèng)人向中立第三方機(jī)構(gòu)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。
　　【案情】
　　被繼承人韓某3系韓某2、韓某4（已去世）之父，韓某1系韓某2之子，李某系韓某4之子。2016年11月29日韓某3在中立第三方機(jī)構(gòu)中華遺囑庫(kù)訂立登記遺囑，將名下的房屋指定由韓某1繼承，并將該遺囑交由中華遺囑庫(kù)保管。2018年6月韓某3去世。2019年1月29日韓某1向中華遺囑庫(kù)申請(qǐng)查詢涉案遺囑，并在同年3月8日提取該遺囑原件時(shí)，在領(lǐng)取通知上簽名表示同意接受遺贈(zèng)。后李某因韓某3遺產(chǎn)糾紛訴至法院，要求依法繼承韓某3名下的房屋。
　　【裁判】
　　北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：韓某3所立遺囑真實(shí)合法有效。本案中，韓某3于2018年6月去世，韓某1于2019年1月29日對(duì)涉案遺囑進(jìn)行查詢，于同年3月8日提取涉案遺囑原件，并在提取時(shí)表示同意接受遺贈(zèng)。現(xiàn)李某主張韓某2已于韓某3生前知曉遺囑內(nèi)容，從而推定韓某1早已知曉遺囑內(nèi)容，并認(rèn)為韓某1未在知道遺贈(zèng)后的兩個(gè)月內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，故已喪失繼承權(quán)；但未有充分證據(jù)證明韓某1在2019年1月29日查閱涉案遺囑前知曉受遺贈(zèng)事實(shí)或知曉遺囑內(nèi)容。韓某1向保存遺囑的相對(duì)中立的第三方作出接受遺贈(zèng)的意思表示，并不違反法律規(guī)定。據(jù)此，法院認(rèn)為韓某1已在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受遺贈(zèng)的意思表示，最終判決按照涉案遺囑內(nèi)容由韓某1繼承涉案房屋。
　　李某不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
　　【評(píng)析】
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，韓某1接受遺贈(zèng)的時(shí)間及方式是否符合法律規(guī)定。即如何認(rèn)定韓某1知曉受遺贈(zèng)事實(shí)的時(shí)間，以及韓某1向中華遺囑庫(kù)作出意思表示的行為是否符合法律規(guī)定。
　　1.知曉受遺贈(zèng)事實(shí)的時(shí)間。遺贈(zèng)行為屬于單方法律行為，僅憑遺贈(zèng)人一方的意思表示便可成立，并于遺贈(zèng)人死亡時(shí)當(dāng)然的發(fā)生法律效力。受遺贈(zèng)人基于遺贈(zèng)人所立有效遺囑，取得受遺贈(zèng)權(quán)。一般而言，遺贈(zèng)對(duì)受遺贈(zèng)人有益，但即使有益，也不能違背受遺贈(zèng)人的意思而強(qiáng)制使其受益，受遺贈(zèng)人有選擇接受或放棄受遺贈(zèng)的權(quán)利，這種處分權(quán)因涉及受遺贈(zèng)人與繼承人或其他利害關(guān)系人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定而被賦予期限限制。繼承法第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。民法典第一千一百二十四條亦有相同規(guī)定。如何認(rèn)定受遺贈(zèng)人“知道受遺贈(zèng)”的時(shí)間？現(xiàn)實(shí)生活中，通常由于遺囑人對(duì)遺囑內(nèi)容未予以保密或?qū)⑦z囑交由受遺贈(zèng)人保管，使得受遺贈(zèng)人提前知悉遺囑內(nèi)容，故實(shí)踐中一般以繼承開始時(shí)，即遺囑人去世時(shí)點(diǎn)開始起算。基于遺囑人去世、家人忙于后事的現(xiàn)實(shí)，很容易一不小心就超過了作出意思表示的期限。本案不同于一般情形，遺囑人韓某3系在中立第三方機(jī)構(gòu)中華遺囑庫(kù)訂立遺囑并將遺囑交由該機(jī)構(gòu)保管，受遺贈(zèng)人韓某1在遺囑設(shè)立時(shí)并不在場(chǎng)、不知悉遺囑內(nèi)容；李某以韓某1之父韓某2陪同韓某3在中華遺囑庫(kù)設(shè)立遺囑、知曉遺囑內(nèi)容，從而推斷與其存在血親關(guān)系、利益一致的韓某1已在查詢遺囑前知曉遺囑內(nèi)容，并無(wú)依據(jù)（韓某2亦表示未將涉案遺囑內(nèi)容告知過韓某1），也不能依據(jù)該推斷明確韓某1知悉遺囑內(nèi)容的具體時(shí)間，從而判斷其作出接受遺贈(zèng)意思表示是否已經(jīng)超過法定期限。故本案應(yīng)以2019年1月29日韓某1向中華遺囑庫(kù)查詢遺囑時(shí)間，認(rèn)定其“知道受遺贈(zèng)”的時(shí)間為宜。
　　2.接受遺贈(zèng)的方式。實(shí)踐中，受遺贈(zèng)人作出接受遺贈(zèng)意思表示的方式一般認(rèn)為有以下幾種：向法院提起訴訟、向公證機(jī)關(guān)提出辦理繼承公證的申請(qǐng)、向人民調(diào)解組織提出調(diào)解申請(qǐng)，以及向其他繼承人或利害關(guān)系人提出。由于向法院提起訴訟或向公證機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織提出申請(qǐng)，均需要提交申請(qǐng)文件和相關(guān)證據(jù)，對(duì)于一些缺乏法律專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人而言，存在一定困難；而向其他繼承人或利害關(guān)系人提出的方式，也可能因?yàn)橄鄬?duì)人的反對(duì)，從而無(wú)法證明已提出接受遺贈(zèng)的事實(shí)及具體時(shí)間。我國(guó)現(xiàn)行繼承法及相關(guān)法律規(guī)定，并未明確受遺贈(zèng)人應(yīng)以何種形式作出接受或放棄受遺贈(zèng)的意思表示，以及向誰(shuí)作出該意思表示。因此，在法律無(wú)限制規(guī)定的前提下，受遺贈(zèng)人能夠舉證證明已向不特定第三人作出接受遺贈(zèng)的意思表示，即為完成對(duì)受遺贈(zèng)權(quán)的處分。本案中，受遺贈(zèng)人向保管遺囑的中立第三方機(jī)構(gòu)中華遺囑庫(kù)作出接受受遺贈(zèng)權(quán)的意思表示，并不違反法律規(guī)定，韓某1已在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，可以按照涉案遺囑繼承涉案房屋。
　　本案案號(hào)：（2019）京0102民初23006號(hào)，（2020）京02民終428號(hào)
　　案例編寫人：北京市西城區(qū)人民法院 鄒冉