【基本案情】
　　李甲、李乙系父子，李乙、王丙原系夫妻關(guān)系。李乙、王丙婚后購房與案外人簽訂房屋買賣合同。李甲于2016年4月17日、2016年4月18日及2016年7月9日分別向被告王將轉(zhuǎn)款40萬元、107,000元及5萬元，三筆款項合計55.7萬元已用于支付購房首付款。后李乙、王丙起訴離婚，關(guān)于上述55.7萬元的出資性質(zhì)，王丙認為系贈與，李乙認為系借貸，因涉及案外人，離婚案件中未予處理，并認定上述房屋為夫妻共同財產(chǎn)。現(xiàn)李甲訴至法院，請求李乙、王丙返還其上述借款。庭審中，李甲出示了三張轉(zhuǎn)款憑證和李乙分別于2016年4月17日、2016年4月18日、2016年7月9日的出具的三張借條，分別載明“借到李甲購房款40萬元、107,000元及5萬元(利息0.01元/月)，特立此據(jù)。”王丙對借條形成時間提出異議，雖申請鑒定，但鑒定意見為：無法判斷三份檢材《借條》的形成時間。
　　【分歧】
　　本案中，父親李甲為婚后子女李乙、王丙，系借貸還是贈與？對此，存在以下不同意見：
　　第一種意見認為，李甲從未催促李乙、王丙返還借款，且李甲提起本案訴訟時，正值李乙、王丙進行離婚訴訟這一特殊時期，屬因家庭矛盾引發(fā)的糾紛。該購房款項已經(jīng)交付給李乙、王丙，符合贈與要件，且應(yīng)當(dāng)推定為贈與。
　　第二種意見認為，李甲以借款為由起訴時，提供了初步的借款證據(jù)后，如果李乙、王丙以該款項屬于贈與作為抗辯的，此時舉證責(zé)任分配給李乙、王丙。如果李乙、王丙沒有證據(jù)證明李甲是贈與的意思表示，應(yīng)認定借款成立。
　　【管析】
　　筆者同意第二種觀點，原因如下：
　　第一，從法律角度，將款項系贈與的舉證責(zé)任應(yīng)分配給被告。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的。應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。”
　　李甲出示了三張轉(zhuǎn)款憑證和李乙出具的三張借條，足以證明原被告之間的借貸法律關(guān)系。根據(jù)上述法律規(guī)定，贈與事實“排除合理懷疑”的認定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)高于一般事實“具有高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，王丙未直接舉證證明贈與事實成立，而是僅以借條系事后補簽為由抗辯，顯然不構(gòu)成有效抗辯。
　　第二，從情理角度，沒有證據(jù)證明父母是贈與的意思表示，應(yīng)認定借款成立。在普遍高房價的社會背景下，成年子女因結(jié)婚等需要購置房屋但經(jīng)濟能力有限，父母給予資助的情形較常見，但此舉源于父母關(guān)愛子女之心，而非父母應(yīng)盡之義務(wù)，亦非法律所倡導(dǎo)。本案中，李乙、王丙處于成家立業(yè)生子階段，具備一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，在婚后購房過程中，父母對此已無出資贈與的必要性。在父母出資未明確表示贈與的情況下，應(yīng)認定系對子女的臨時性出借，子女仍負有償還義務(wù)，至于事后父母是否主張子女償還，應(yīng)屬父母自主行使債權(quán)的范疇。
　　綜上，父母為婚后子女出資購房，未對該出資作出贈與的意思表示，子女主張該借款為贈與的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。否則，宜認定為民間借貸關(guān)系，子女應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。
　　（作者：陶然  作者單位系江西省南昌市西湖區(qū)法院）