上訴人深圳市某某實業(yè)有限公司與被上訴人深圳市某某工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案,上訴人以其一審?fù)�審后提交的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證,在本案的二審中再次提交該證據(jù)。
被上訴人現(xiàn)針對該證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，望合議庭予以考慮、采納：
一、上訴人提交的證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)，上訴人提交該證據(jù)的目的意在混淆是非。
1、上訴人提交的十組證據(jù)形成的時間為2010年之前，本案的一審是在2014年。上訴人完全可以在法律規(guī)定的一審舉證期內(nèi)提交，但是上訴人卻沒有在舉證期內(nèi)提交，甚至在一審?fù)�審后很長時間都沒有提交。這一點從上訴人提交證據(jù)的時間可以知曉。
2、上訴人在一審中稱其不向被上訴人支付監(jiān)測費用的主要原因有：
（1）上訴人沒有與被上訴人對涉案監(jiān)測進行結(jié)算，故其不能支付被上訴人的監(jiān)測費用；
（2）被上訴人沒有按約定向上訴人提交監(jiān)測后的測繪成果；
（3）上訴人于2008年11月11日向被上訴人支付了監(jiān)測費用31980元。
被上訴人認為上訴人不予付款的理由均不能成立，這也得到了一審法院的認可。
首先上訴人負責(zé)涉案工程的員工柯文興于2012年8月27日在上訴人的辦公室親筆書寫了《沉降、位移觀測費用結(jié)算》，也就是雙方對監(jiān)測費用已經(jīng)進行了結(jié)算，且柯文興當(dāng)場將《沉降、位移觀測費用結(jié)算》的原件交給了上訴人負責(zé)涉案工程的項目負責(zé)人李進平經(jīng)理（變形觀測進度表上有李進平的簽名）。上訴人在一審及二審中均不否認該《沉降、位移觀測費用結(jié)算》存在，只是強調(diào)柯文興無權(quán)與被上訴人進行費用結(jié)算。
其次，被上訴人已經(jīng)按約定向上訴人提交了測繪成果，這一點從被上訴人在一審中提交的《變形觀測進度表》及一審法院向深圳市檔案館調(diào)取的相關(guān)歸檔材料予以證實。被上訴人每次提交的測繪成果材料均由上訴人的員工在《變形觀測進度表》簽名確認。
第三，上訴人聲稱其已經(jīng)支付了被上訴人31980元的監(jiān)測費用則更為可笑。上訴人與被上訴人簽訂了《回灌井施工合同書》，被上訴人按該合同完成施工后，上訴人按約定向被上訴人支付了31980元。上訴人在自己提交的《銀行進賬單》中注明該31980元的用途為“回灌井費”。就是在如此明確的事實情形下，上訴人依然稱該費用是監(jiān)測費用，混淆是非，對法院的審理認為的進行干擾。
上訴人在明知自己拒絕付款的理由不能成立的情形下，又向一審法院申請對《變形觀測進度表》中的兩處形成時間進行司法鑒定。在鑒定結(jié)論確認了簽名落款時間與實際的簽名時間一致后，上訴人又向一審法院提交了該十組證據(jù)，力圖證明2008年5月18日之前的監(jiān)測費用是由施工單位深圳地質(zhì)工程公司承擔(dān)，并支付給被上訴人。
從上訴人提交證據(jù)的時間等事實可知，上訴人一開始并只是認為其有拒絕付款的理由，在拒絕付款的理由被證明不能成立時，就提交后面的十組證據(jù)，試圖證明其不是付款義務(wù)人。上訴人的陳述、表現(xiàn)前后不一，尋找各種理由拒絕向被上訴人支付監(jiān)測費用。
二、盡管上訴人提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，但是被上訴人為查明本案的事實，對該十組證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
（一）、對上訴人提交的《深圳市某某實業(yè)有限公司工程建設(shè)施工合同》真實性予以認可，但不認可上訴人主張的關(guān)聯(lián)性。
上訴人確實與施工單位深圳地質(zhì)工程公司簽訂了上述施工合同，在工程承包方式中約定由施工單位承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)測等費用。但是該合同約定的工期為30個工作日，工期的起止時間為2007年12月13日至2008年1月11日。而被上訴人第一次向上訴人提交監(jiān)測成果的時間是2008年3月8日。被上訴人也不否認，此前15次監(jiān)測確實由施工單位委托被上訴人進行，但該15次監(jiān)測成果由被上訴人直接提交給施工單位，更不需要上訴人對測繪成果進行簽收。后來因上訴人擔(dān)心工程的質(zhì)量，認為需要由第三方進行監(jiān)測，以確保工程的質(zhì)量，且根據(jù)國家的相關(guān)規(guī)定亦須第三方監(jiān)測，故上訴人直接委托被上訴人完成該工程的第16次（含）之后的全部監(jiān)測。由于，上訴人與被上訴人簽訂合同需要經(jīng)過上訴人內(nèi)部進行審批，故合同簽訂的時間在后，而合同約定開工時間也與實際開始監(jiān)測的時間不符。
（二）、對上訴人提交的《深圳市建設(shè)工程施工（單價）合同》真實性予以認可，但不認可上訴人主張的關(guān)聯(lián)性。
上訴人與中國對外建設(shè)總公司簽訂的施工合同約定的工程為“地下室樁基礎(chǔ)工程”。根據(jù)國家規(guī)定及建設(shè)工程行業(yè)的慣例，施工單位同樣要對施工過程進行監(jiān)測。此外工程施工過程中的監(jiān)測與上訴人委托被上訴人進行的“基坑變形監(jiān)測、軸線復(fù)核、建筑主體沉降變形監(jiān)測”并非同一事項監(jiān)測。上訴人提交該證據(jù)，意在混淆監(jiān)測項目。
（三）、關(guān)于上訴人提交的《工程會議紀要》、責(zé)令整改通知書、工程簽證單、評審表、對外致函及工程業(yè)務(wù)聯(lián)系函。
1、上訴人沒有提供工程會議紀要原件以供核對，上訴人提供的核對件為復(fù)印件上加蓋監(jiān)理章，且未注明復(fù)印件與原件一致，因此對會議紀要的真實性不予認可。另外，上訴人提交的2007年12月25日的會議紀要中，寫明基坑測量由施工單位深圳地質(zhì)工程公司負責(zé)，而其它會議紀要均沒有這樣的記載。實際上前15次監(jiān)測確實由施工單位負責(zé)，施工單位也是委托被上訴人進行監(jiān)測。但是自第16次起，均由上訴人直接委托被上訴人進行監(jiān)測。因此，對于上訴人主張的關(guān)聯(lián)性亦不予認可。
2、被上訴人認可責(zé)令整改通知書的真實性。責(zé)令整改通知書形成的時間為2008年3月28日，而責(zé)令整改的內(nèi)容第3點為“……；加大第三方基坑監(jiān)測頻率，以確保周邊房屋、構(gòu)筑物及邊坡的安全。而被上訴人自2008年3月份的第16次監(jiān)測開始作為第三方進行監(jiān)測。
3、對工程簽證單、評審表、對外致函及工程業(yè)務(wù)聯(lián)系函的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認可。上訴人并未提交原件以供核對，且工程簽證單、評審表、對外致函及工程業(yè)務(wù)聯(lián)系函與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
（四）、工程建設(shè)監(jiān)理月報、工程施工監(jiān)理規(guī)劃的真實性予以認可。但是工程監(jiān)理月報只是反映基坑支護施工時間是2007年12月25日至2008年5月中旬。基坑支護施工完成后，在基坑回填完成前，是必須要進行監(jiān)測的。否則，根據(jù)上訴人的主張，上訴人完全沒有必要與被上訴人簽訂《工程測繪合同》，約定對基坑變形進行監(jiān)測。另外，工程建設(shè)監(jiān)理月報反映已經(jīng)向施工單位支付了相應(yīng)進度的工程款，這與其應(yīng)支付給被上訴人的監(jiān)測費用完全是兩回事。因此，對上訴人主張的關(guān)聯(lián)性不予認可。
（五）、對設(shè)計方案圖的真實性不予認可，該設(shè)計方案圖沒有設(shè)計單位的印章，真實性無法確認。對報價書的真實性予以認可，但是報價書中確定的監(jiān)測費用并不是被上訴人作為第三方進行監(jiān)測的費用。前面已經(jīng)充分論述了施工單位監(jiān)測和上訴人委托被上訴人作為第三方進行監(jiān)測的情況。故，對上訴人主張的關(guān)聯(lián)性不予認可。
（六）、對基坑支護設(shè)計說明的真實性不予認可，被上訴人的相關(guān)文件均會加蓋被上訴人的公章，而該設(shè)計說明并沒有被上訴人的印章。對投標(biāo)報價說明書等加蓋有被上訴人印章的文件的真實性予以確認。在此需要特別強調(diào)，建設(shè)工程施工中的監(jiān)測包括施工單位自行監(jiān)測和第三方監(jiān)測。施工過程中如果不自行進行監(jiān)測，施工很可能無法順利進行。而第三方監(jiān)測是國家有關(guān)規(guī)定予以明確的，目的是確保工程質(zhì)量。因此不能將施工單位的自行監(jiān)測與第三方的監(jiān)測混為一談。
（七）、對專家評審意見表的真實性予以認可，但不認可上訴人主張的關(guān)聯(lián)性。關(guān)于施工方進行監(jiān)測與第三方進行監(jiān)測的區(qū)別已在前述質(zhì)證意見中表述。
（八）、對加固設(shè)計施工圖的真實性不予認可，該施工圖沒有制作單位深圳地質(zhì)建設(shè)工程公司的印章，真實性無法確認。
（九）、對深圳地質(zhì)工程公司的函件的真實性予以確認，但不認可上訴人主張的關(guān)聯(lián)性。上訴人一再強調(diào)監(jiān)測是由施工方負責(zé)，完全將施工方監(jiān)測與第三方監(jiān)測混為一體。
（十）、對工程預(yù)付款審批表、收條、結(jié)算函的真實性不予認可。在此需要特別說明《關(guān)于銘景實業(yè)公司鹽田龍眼園村基坑結(jié)算的函》：
1、該函打印的落款日期為2009年11月9日，手寫部分的落款日期為2009年11月10日，兩個日期并不一致。
2、手寫部分第1條后的簽名與最后的簽名并非同一人。
3、該函中手寫部分寫明由施工方深圳地質(zhì)建設(shè)工程公司承擔(dān)被上訴人的監(jiān)測費用明顯與常理不符。如果2008年5月18日之前是由施工方委托被上訴人進行監(jiān)測，在施工方與上訴人簽訂的合同約定了施工方負責(zé)監(jiān)測及監(jiān)測費用的情形下，并不需要在函件中特別注明2008年5月18日之前的監(jiān)測費用由施工方負責(zé)。退一步講，被上訴人作為上訴人委托的第三方監(jiān)測單位，即使上訴人與施工方約定由施工方負責(zé)2008年5月18日之前的監(jiān)測費用，上訴人及施工方也應(yīng)及時告知被上訴人。
綜上所述，上訴人提交的證據(jù)并非新證據(jù)，其提交證據(jù)的目的混淆是非。以上質(zhì)證意見，請二審法院在證據(jù)采信時予以采納。深圳合同糾紛律師